Представители каждой из Атлантид, участвующих в Берконе, устраивают пресс-конференцию, где ответят на любые вопросы, касающиеся своих миров. В этой теме ведётся протокол. Каждая реплика подписывается, например, "Ллаки Латтэ, корреспондент Рокки-ТВ, Меганезия", или "Азаэс, царь Атлантиды по судам и наказаниям", после чего идёт собственно содержательная часть: вопрос или ответ.

Географией -- анархия все таки 10000 островов, самый крупный из которых (наш) в лучшем случае составляет .. (около половины Австралии -- примечание автотранслятора).
"Подводные" корабли просто в отличии от классического флота действуют в трех измерениях, что расширяет возможности боевой единицы. Насчет других родов войск -- очень неплохо развит десант (что то вроде земной морской пехоты и соотвествующей ей техники), на островах свободы есть различные виды полицейских сил. Неплохо развита авиация, в основном вертолетная и подводного базирования.
Хотя откровенно говоря, при наличии Флота Белой Надежды, нет особого смысла в развитии вооруженных сил на каждом из островов.

Надводные корабли существенно быстроходнее, экранопланы - и того пуще. Десант с подлодки - не смешите меня, подлодки не настолько вместительны, чтобы туда поместилась хотя бы рота, а уж рота с десантными амбифиями - вообще нереально. В то время как нормальный надводный транспорт преспокойно вмещает и батальон.
Подводный флот развивает та страна, которая не может обеспечить себе господства на море. Потому что у подлодки есть единственное преимущество - она ныкается.

Вместительность корблей определяется только его конструкцией и материалами. Опять же подложки не строго привязаны к подводному способу премещения. Это скорее корабли 2х стихий. Сейчас ведется анализ необходимости разработки кораблей трех стихий, но пока нет приложений для подобного типа кораблей.
Честно говря технически стороны лучше обсуждать не с дипломатическими а с техническими работниками. Официальная доктрина Флота белой надежды -- доктрина чистой воды:
1. На территории отвественности флота не должен плавать не один корабль не находящийся под покровительством флота. В зонах войны не должен плавать ни один корабль, кроме кораблей флота.
2. На флоте отсутсвует понятие -- трофей.
3. идеальный бой -- дистанционный желательно с использовнием наземных стартовых площадок или батарей.
Десантных операций с участием больше чем 2х полков в современной истории не было. Все более крупные задачи решались дистанционными средствами массового уничтожения.

Именно конструкцией и определяется вместимость корабля. Конструкция подводной лодки подразумевает возможность быстро погрузиться под воду. Это автоматически означает большую осадку (то есть невозможность высадить десант непосредственно на неподготовленный берег) и - что ещё важнее - огромную часть полезного объёма отбирают цистерны. Свободного места на подлодке - хрен да маленько, иначе она не погружается. Разумеется, маленько именно в пропорции к надводным кораблям. Словом, использование данного вида транспорта для контроля над акваторией - неоправданно дорого. Зато она отлично приспособлена к ведению крейсерской войны.
Словом, я подозреваю, что в вашей истории имело место тяжёлое противостояние с флотом, превосходящим ваш по силе, и с тех пор у вас осталось множество подлодок - вот и всё объяснение. И их настолько много, что при всей их неэффективности имеющегося количества хватает даже для выполнения несвойственных подлодкам задач.
Так, например, у нас до сих пор в быту активно применяются флайки, поднятые со дна моря - бывшие военные самолёты вековой давности. Не потому, что они столь уж хороши - с тех пор созданы более совершенные модели - а потому, что так дешевле.

Движение в водной среде кораблей флота не основывается на естетсвенной плавучести. Цисцерны и прочие ухищрения флота Меганейзии и окружающих государств по большому счету устаревшая конструкция. Попробую провести аналогию с фоздушной стихией -- корабли флота скорее самолеты , а не дирижабли, как ваши.
Да и в общем нет задачи "контроля" -- для предотвращения конфликтов между островами свободы, достаточно запереть флоты на островах, крупные же силы (вроде маловеротного конфикта с континетальным государством и высылки им "Великой армады" предполагается решать комплексными средствами в идеале сводимыми к третьему пункту предыдущего ответа). Доктрина чистой воды --ближе к "Выжженной земле" чем к завоеванию.
Десантные операции флота достаточно хороши известны и за пределами Великой Анархии. По крайней мере в художественных произведениях Саракша и других государств, дошедших до золотого острова, о "белых субмаринах" отзываются .. с уважением
Насчет истории с противостоянием -- ударом Белого флота все закончилось. а не началось. Остров позволяет быть самодостаточным, а осады предотвращали уничтожением всего подходящего к острову ближе чем на 20 километров в течении нескольких десятилетий. Для этого флот не требовался

Ясно. У нас серьёзные претензии к безопасности подобных конструкций, так же, как и к большим авиалайнерам - дирижабли дешевле и надёжнее. Вот маленькие флайки и небольшие подлодки могут себе позволить такой принцип перемещения. Но это уже вопрос доктрины. Спасибо за разъяснения.
Доктрина выжженной воды не особенно согласуется с декларированными вами ранее принципами экономической открытости, но тут всё зависит от того, что вы понимаете под покровительством флота.

Безопасность военнного корабля менее важна чем его боевая эффективность. Это не пассажирские же суда в конце концов.
Уточните что вы понимаете под экономической открытостью?
Покровительство флота -- после уплаты налогов в представительстве флота вы получаете радиомояк распознавания свой-чужой и электронную карту закрытых зон. В случае контрактов на охрану торговых путей или отдельных торговых судов условия могут варьироватся. но стандартно это так. В остальном флот топит все что не отзывается на вопрос свой-чужой, и все что не является военным кораблем флота имеющим задание в закрытых зонах.
Кстати экономическая открытость это острова свободы. Золотой остров скорее самодостаточная система. Даже с наличием некоторых избытков.

Вопросы представителям Кендермора.
На каких принципах работает ваша экономика? Если окажется, что экономика вступила в своём развитии в противоречие с кендерским подходом к понятию собственности, что, как вы считаете, окажется сильнее: экономика или подход к собственности?

Вопрос к представителям Атлантиды.
Фактически, мерой профилактики гражданского недовольства у вас является депортация, причём она происходит даже вследствие непроявленного недовольства. Таким образом, в вашем обществе царит полный консенсус относительно внутреннего устройства общества и реакции на вызовы из внешнего мира. Вопрос: как вы намерены реагировать ,если внешний мир предъявит вызовы, которых ранее не бывало, и к ответу на которые существующее общество не готово?

У атлантов есть притча о любопытном ребенке. Один мальчик сказал учителю: "Когда я не знаю, что делать, я обращаюсь к тебе, а что делаешь ты, если не знаешь ответа?" "Я спрашиваю того, кто знает больше меня". "А если у него тоже не будет ответа?" "Тогда мудрые люди собираются вместе и думают вместе" "Ну, а если не найдут?" "Тогда они молятся богам и ждут откровений" "Ну, а если и боги не знают ответа?" "Тогда, наверное, - ответил учитель серьезно - они спросят у тебя".
Да, атланты полагают, что для процветания государства и его граждан все они должны быть едины в своей любви к общему благу. А разве в других странах дело не так обстоит? Но единомыслие однако не то же, что безмыслие, и атланты прекрасно понимают: не те правила действуют, которые хороши, а те хороши, которые действуют. Следуя этому принципу, они на протяжении своей истории справлялись со многими вызовами.
Сейчас Атлантиде угрожает опасность тем более грозная, что причины происходящего им неведомы. Что делают атланты? Они обращаются к мудрым людям и к богам, а если потребуется, обратятся и к детям.

Позволю себе развить мысль.
Имеется идеально устроенное общество и общественный консенсус относительно его устройства. Ввиду консенсуса никакие обсуждения, системы общественного контроля над властью и тому подобное просто не требуются. Затем появляется некий случайный элемент неидеальности: некто из царей разок распорядился властью в линчых интересах, думая об обществе по остаточному принципу. Ну или ещё какая мелочь в том же духе. Недовольные покинули Атлантиду через врата, и в обществе снова консенсус, только он уже вокруг неидеального общества. Так формируется положительная обратная связь, и мутации прогрессируют. И если раньше общество через врата покидали те, кто был далёк от мыслей об идеале и всеобщем благе, то со временем станут покидать как раз те, кому всеобщее благо важно, ибо теперь именно они не соответствуют облику общества.

Ошибка Ваших рассуждений состоит в том, что под устройством общества Вы понимаете внешние его формы и думаете о консенсусе относительно этих форм. Между тем главное качество гражданина Атлантиды, которое и подтверждается испытанием врат - это ясное понимание, что личный успех не может быть достигнут помимо общего. Кто не согласен с этим принципом - уходит, кто согласен - остается. Конечно, на протяжении жизни человек может измениться, в том числе к худшему, и это изменение может привести к тому, что гражданин (или даже царь, хотя это почти невероятно) допустит ошибку, поставив личное выше общего. Но все сразу увидят, что это ошибочно,и уйти придется ему. Non rex est lex, sed lex est rex (не царь - закон, а закон - царь).

Напрашивается очевидный вопрос про неидеального царя: кто принудит этого оффи уйти? Что помешает ему заявить, что недовольные его решением как раз и способствуют расколу в обществе?

То, что его ложь будет видна. По законам Атлантиды всякий политик в случае,
если его намерения вызывают сомнения, должен пройти внеочередное испытание, чтобы доказать, что он в самом деле желает блага обществу. Эта мера не может застраховать от искренних заблуждений. Однако от заблуждений такого рода гарантией является профессионализм. Что касается заявления "Все, кто со мной не согласен - враги общества" - оно само по себе вызывает подозрения в мании величия.
Скорее всего в описанном вами случае такого царя для начала "предупредят о неполном соответствии" жрецы Посейдона. Если это не поможет, он будет подвергнут суду других царей пройдет во врата (или будет казнен, если откажется), а на его место будет избран другой потомок богов. В самом крайнем случае (который трудно себе представить) решать проблему будут все граждане сообща. И поверьте, цари прекрасно понимают, чего будет стоить такое "решение".

Иначе говоря, из всех возможных вредных мутаций в обществе закрепляются только искренние заблуждения. У нас это называется "глюки культуры". Перед Алюминиевой революцией таких глюков накопилось столько, что они стали всерьёз угрожать существованию цивилизации. За три года в Меганезии был произведён полный культуроцид, и теперь никто не может диктовать другому стиль жизни, обосновывая это культурными ценностями - всяк выбирает их на свой вкус, лишь бы не противоречили Хартии.
Думаю, что-то подобное Алюминиевой революции потребуется и вам, когда глюков накопится достаточно. Но, поскольку вы отсеиваете все заблуждения, кроме самых искренних, вряд ли вам это придёт в голову, а потом будет поздно.

Могу предположить, что ваша Хартия содержит не меньше "искренних заблуждений", просто вы не замечаете их, поскольку ваше общество еще молодо. Молодым свойственна самоуверенность.
Ну вот хотя бы: "Каждый житель Меганезии имеет право на свободу, равенство, безопасность и собственность". Как могут быть ценностью равно свобода и и безопасность? Если человек свободен, он принимает на себя ответственность за свои поступки, а следовательно подвергается риску. Если он доверяет кому-либо охранять свою безопасность, пусть даже наемному правительству, он уже не свободен.

В языке Атлантиды, на котором мы сейчас общаемся, есть всего одно слово для обозначения свободы. В английском, на котором писалась Хартия, их два, это freedom и liberty. Условно их можно перевести на ваш язык как "свобода от" и "свобода для". Обычно, если не ошибаюсь, свобода в вашем понимании - это freedom - то есть отсутствие личной зависимости от кого-либо. Так вот, базисным правом человека является liberty - то есть гражданская свобода. Выбор того, на каких принципах некая компания будет обеспечивать его безопасность - это проявление liberty. Если ради безопасности возникнет потребность в ограничении freedom - это не нарушение Хартии. Например, человека могут взять под стражу, предъявив ему обвинение - это происходит по общественному согласию, согласно оговоренной процедуре (то есть не нарушая liberty), но freedom на время разбирательства, понятно, будет ограничена.

Вы правы, в языке Атлантиды одно слово для обозначения свободы.
Однако его значение не сводится к freedom или liberty ни к суммарному
их смыслу.Определение того, что есть свобода, как она соотносится с ответственностью и с общим благом - вопрос, которому много внимания уделяется в философии атлантов. И если уважаемый профессор будет присутствовать на конференции, мы могли бы обсудить различия в понимании базовых ценностей меганезийцами и атлантами. Это действительно очень интересно.

Люда не одобряет, но я всё-таки кину ссылку на свежую статью, затрагивающую вопросы свобод(ы). Причём там саавсем другое разделение ;-)

Спасибо, ознакомился. В чём-то приводимое в статье отделение "дурной свободы" от "хорошей" или понятия "свобода" и "воля" близки у упомянутой мной разнице в понятиях "liberty" и "freedom". То, что у русских, действительно, свой оттенок в понимании данного феномена, я хорошо помню по своему студенческому увлечению Достоевским. А вот познакомиться с творчеством Пушкина, равно как и Клейста, как-то не довелось, надо будет почитать на досуге.
Занятно, что упоминаемый в статье клейстовский сюжет про Михаэля Кольхааса был экранизирован в прошлом веке Голливудом. Фабула была - один в один, история о двух жеребцах, но действующие лица - америанские ранчеры. Помнится, на меня в молодости фильм произвёл изрядное впечатление.